Recettes de cocktails, spiritueux et bars locaux

Mesure pour étiqueter les aliments génétiquement modifiés en voie de vote à Washington

Mesure pour étiqueter les aliments génétiquement modifiés en voie de vote à Washington


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Washington serait le premier État américain à exiger l'étiquetage des produits OGM

Wikimedia Commons/jlantzy

maïs

En novembre, il y aura une mesure sur les bulletins de vote dans l'État de Washington qui exigera que chaque produit vendu – qu'il s'agisse de fruits et légumes emballés – qui soit en quelque sorte génétiquement modifié pour inclure une étiquette informant le consommateur.

Une pétition avec 350 000 signatures (100 000 de plus que nécessaire) a été remise au gouvernement de l'État la semaine dernière, garantissant que la mesure sera sur le bulletin de vote. S'il est adopté, Washington sera le premier État à adopter une loi sur la divulgation complète des aliments génétiquement modifiés (OGM).

Soixante-deux pays interdisent actuellement, restreignent ou exigent l'étiquetage des produits OGM, a déclaré Trudy Bialic, représentante de PCC Natural Markets, une coopérative alimentaire basée à Seattle qui fait pression pour le passage de l'initiative. Le Huffington Post. Un effort national est en cours pour faire de l'exigence d'étiquetage une loi nationale, avec jusqu'à présent 1,3 million de signatures rassemblées pour être envoyées à la FDA, qui n'a pas encore répondu.

La bataille pour étiqueter les aliments OGM est cependant bien plus difficile qu'il n'y paraît : des géants de l'alimentation comme Monsanto, Pepsi et Coca-Cola ont dépensé des millions de dollars pour abattre des initiatives de vote dans le passé (y compris une qui a échoué en Californie l'année dernière ), car une interdiction finira par coûter de l'argent aux entreprises, même si cela profiterait au public.

"Nous ne pourrons en aucun cas les dépenser plus", a déclaré Bialic. "C'est une longue bataille. Tôt ou tard, nous allons gagner et nous espérons que ce sera à Washington."


Le Vermont s'attaque aux aliments génétiquement modifiés avec une nouvelle loi sur l'étiquetage

Le gouverneur du Vermont, Peter Shumlin, devrait signer aujourd'hui la première loi des États-Unis sur l'étiquetage des OGM sans restriction. La nouvelle loi (pdf), qui doit entrer en vigueur en juillet 2016, sera la première du pays à obliger les fabricants de produits alimentaires à étiqueter les produits fabriqués à partir d'ingrédients génétiquement modifiés, tels que le maïs, le soja ou la betterave sucrière.

Les défenseurs de l'étiquetage des OGM se sont réjouis de la nouvelle, mais les groupes commerciaux et certains scientifiques se sont montrés plus sceptiques. D'autres, dont le procureur général du Vermont, Bill Sorrell, se préparent à des poursuites intentées par l'industrie qui, selon eux, devraient suivre.

Le Connecticut et le Maine ont également adopté des lois sur l'étiquetage des OGM, mais les deux États ont inclus des clauses de déclenchement dans la langue. Le Connecticut, par exemple, n'entre en vigueur que lorsque quatre autres États, avec un total d'au moins 20 millions d'habitants, adoptent des lois similaires. La loi du Maine n'entrera en vigueur que lorsque cinq États voisins lui emboîteront le pas.

Des mesures électorales très médiatisées visant à promulguer des lois sur l'étiquetage ont échoué en Californie en 2012 et dans l'État de Washington en 2013. Mais l'activité se répand dans tout le pays. Le Center for Food Safety indique qu'il existe actuellement 63 projets de loi actifs sur l'étiquetage des OGM dans 23 États, et 32 ​​projets de loi ont été introduits depuis le début de cette année.

Mais pour l'instant, le Vermont se lance en solo.


La Californie met l'initiative d'étiqueter les aliments génétiquement modifiés au scrutin de novembre

Une initiative californienne exigeant l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés sera au scrutin du 6 novembre, ont annoncé des responsables de l'État la semaine dernière. L'initiative oblige les entreprises à étiqueter les aliments qui ont été fabriqués à partir de plantes ou d'animaux génétiquement modifiés et leur interdit de faire de la publicité pour des aliments tels que &ldquonatural.&rdquo California Right to Know, l'organisation qui alimente l'initiative, a soumis 971 126 signatures pour obtenir le California Right to Know. Loi sur les aliments génétiquement modifiés sur le bulletin de vote. Selon l'organisation, l'initiative augmentera la sensibilisation des consommateurs &ldquo parce que les consommateurs ont le droit de savoir ce qu'il y a dans nos aliments.&rdquo

Cette année, 20 autres États ont tenté en vain d'adopter une législation sur l'étiquetage des organismes génétiquement modifiés (OGM), de sorte que l'initiative californienne serait la première du genre aux États-Unis. D'autres pays, dont le Japon, l'Australie, la Chine et ceux de l'Union européenne, exigent déjà que les aliments génétiquement modifiés soient étiquetés.

Malgré les difficultés à adopter une législation, les sondages montrent que les gens soutiennent massivement l'étiquetage des OGM. Une étude réalisée en 2012 par le groupe Mellman a révélé que 91 % des votants à l'échelle nationale souhaitent que la FDA exige que « les aliments qui ont été génétiquement modifiés ou contenant des ingrédients génétiquement modifiés soient étiquetés pour l'indiquer ». les aliments génétiquement modifiés sont sans danger, mais de solides majorités sont à la fois moins susceptibles d'acheter de tels aliments et veulent qu'ils soient clairement étiquetés.

Et si l'initiative d'étiquetage californienne est adoptée, comme l'explique Mother Jones et Tom Philpott, l'initiative d'étiquetage se répercuterait à l'échelle nationale dans toute l'industrie alimentaire. La différenciation des produits est coûteuse et les entreprises de transformation des aliments en dehors de la Californie sont susceptibles d'appliquer les réglementations imposées par l'État. « Si les grands transformateurs de produits alimentaires comme Kraft et Unilever sont obligés d'étiqueter pratiquement tous leurs produits uniquement pour le marché californien, il faudra probablement beaucoup de temps avant qu'ils ne fassent pression pour un étiquetage national ou tout simplement pour tout étiqueter pour le marché national. »

Mais l'opposition aux initiatives a également été puissante. Comme l'a souligné le New York Times, la bataille sur l'étiquetage des OGM met les groupes de consommateurs et les agriculteurs biologiques, qui veulent un étiquetage obligatoire, face aux agriculteurs conventionnels, aux marques alimentaires comme Kraft et aux entreprises de biotechnologie agricole comme Monsanto. Il a également ajouté & ldquofuel à un débat de longue date sur les mérites des cultures génétiquement modifiées, qui, selon de nombreux scientifiques et agriculteurs, pourraient être utiles pour répondre aux besoins alimentaires en expansion rapide du monde. & rdquo

Les groupes qui s'opposent à l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés, qui suggèrent que ces cultures pourraient aider à répondre à la demande alimentaire croissante dans le monde, affirment que les OGM ne posent pas de risque pour la santé et pourraient être bénéfiques :

La F.D.A. a dit que l'étiquetage n'est généralement pas nécessaire car la modification génétique ne change pas matériellement l'aliment.

Les agriculteurs, les entreprises alimentaires et biotechnologiques et les scientifiques affirment que les étiquettes pourraient amener les consommateurs à rejeter les aliments génétiquement modifiés et la technologie qui les a créés sans comprendre leurs avantages environnementaux et économiques. Un organisme consultatif scientifique national a qualifié ces avantages de « substantiels », notant que les cultures biotechnologiques existantes permettent depuis des années aux agriculteurs de pulvériser moins ou moins de produits chimiques nocifs, bien que l'émergence de mauvaises herbes et d'insectes résistants menace d'atténuer cet effet. [&hellip]

Plutôt que d'étiqueter les aliments avec ce que les consommateurs pourraient considérer comme une tête de mort, les entreprises affirment que les producteurs d'aliments pourraient finalement passer à des ingrédients qui ne sont pas génétiquement modifiés, comme ils l'ont fait en Europe.

Quoi qu'il en soit, les partisans du mandat d'étiquetage soutiennent que les fabricants de produits alimentaires ont l'obligation d'étiqueter les aliments génétiquement modifiés. Pour sa part, en 2011, la Fondation pour la recherche en agriculture biologique a publié un rapport qui démontrait clairement les divers avantages économiques de l'industrie des aliments biologiques, y compris d'énormes avantages économiques potentiels, offrant une alternative à l'industrie des aliments génétiquement modifiés.


Résultats des mesures controversées du scrutin électoral de 2012

Mariage gay : les initiatives de vote impliquant la légalisation du mariage gay ont été présentées aux électeurs du Maine et du Maryland, où elles ont été approuvées (52,6 % – 47,3 % et 51,9% – 48,1 % respectivement), marquant la première fois que cette question a été adoptée. par référendum à l'échelle de l'État. Une législation similaire dans l'État de Washington est actuellement en tête de 51,8% contre 48,2%, mais au 7 novembre, elle n'a pas été officiellement adoptée. Les électeurs du Minnesota ont annulé un amendement constitutionnel qui définirait le mariage entre un homme et une femme (52,3% - 47,7%), bien que la législation de l'État rende toujours le mariage homosexuel illégal.

Marijuana : les électeurs du Massachusetts ont légalisé la consommation de marijuana à des fins médicales (63 % à 37 %), tandis que l'Arkansas a rejeté une législation similaire (51 % à 49 %). Les électeurs du Montana ont confirmé une loi existante qui impose des restrictions supplémentaires aux patients et aux soignants liés à la marijuana à des fins médicales (56,5% – 43,5%). La consommation de marijuana à des fins médicales est désormais légale dans 18 États et dans le district de Columbia. L'usage récréatif de la marijuana a été légalisé au Colorado (54,8 % – 45,2 %) et à Washington (55,4 % – 44,6 %) pour les personnes de plus de 21 ans, tandis qu'une législation similaire n'a pas été adoptée en Oregon (54,8 % – 45,2%). La marijuana reste illégale en vertu de la loi fédérale.

Peine de mort : les électeurs californiens ont décidé de maintenir la peine de mort (52,8% – 47,2%). L'État autorise la peine de mort pour meurtre au premier degré (avec 20 circonstances spéciales) et trahison.

Aliments OGM : les électeurs californiens ont également rejeté une mesure d'étiquetage des aliments génétiquement modifiés (53,1% – 46,9%)


L'initiative de vote de l'État de Washington obligerait les entreprises à étiqueter les aliments génétiquement modifiés

YAKIMA, Washington (AP) - Tout aliment vendu dans l'État de Washington et fabriqué à partir de cultures génétiquement modifiées devrait être étiqueté dans le cadre d'une initiative de vote soumise jeudi.

Cette décision est intervenue deux mois après que les électeurs californiens ont rejeté une mesure similaire qui opposait les défenseurs de la sécurité alimentaire aux géants de l'agriculture et de la biotechnologie dans une bataille publicitaire d'environ 55 millions de dollars.

Les opposants à l'étiquetage des aliments soutiennent qu'il augmentera les prix des aliments et nuira aux agriculteurs. Les partisans soutiennent que les consommateurs devraient avoir le choix de manger des produits génétiquement modifiés, même si le gouvernement fédéral et les grands groupes scientifiques disent que ces aliments sont sans danger pour la consommation.

Les partisans ont promis de mener leur combat au nord-ouest après l'échec de la mesure du scrutin californien.

Jeudi, les sponsors de l'initiative ont remis 350 000 signatures de pétitions à des représentants de l'État à l'intérieur d'une ambulance avec une pancarte sur le côté indiquant « Label OGM Food ».

Pour se qualifier pour le scrutin, il faut au moins 241 153 signatures d'électeurs inscrits, bien que le bureau du secrétaire d'État suggère de collecter au moins 320 000 comme tampon pour les signatures en double ou invalides.

L'Initiative 522 exigerait que les aliments et les semences produits entièrement ou partiellement par génie génétique et vendus à Washington soient étiquetés comme tels, à compter du 1er juillet 2015. Les aliments crus qui ne sont pas emballés séparément devraient être étiquetés sur les tablettes des détaillants.

Les partisans disent que les consommateurs bénéficient d'avoir plus d'informations.

« Oui, vous pouvez éviter certains objets, mais à moins que vous ne sachiez qu'ils sont là, comment savez-vous les éviter ? » a demandé Chris McManus, le sponsor de l'initiative et propriétaire d'une petite entreprise de publicité. « Appliquer une étiquette sur le devant informe simplement le consommateur un peu plus sur ce qu'il achète. »

Le système d'étiquetage des aliments du pays est déjà conçu pour donner aux consommateurs des informations sur la santé et la sécurité, a rétorqué Heather Hansen, directrice exécutive de Washington Friends of Farms and Forests.

"Nous pensons que cela est vraiment destiné à être une tactique de peur, pour finalement éloigner les gens de la technologie", a-t-elle déclaré. "Et cela ne fournit aucune information significative."

Une fois que la proposition est transmise à la législature de l'État, les législateurs ont la possibilité de voter, de ne prendre aucune mesure et de l'envoyer au scrutin de novembre, ou de recommander une mesure alternative qui apparaîtra sur le bulletin de vote avec elle.

Environ 50 pays exigent que les aliments génétiquement modifiés soient étiquetés, mais les États-Unis ne font pas partie de ceux-là. Seul l'Alaska a promulgué une législation exigeant l'étiquetage des produits à base de poisson et de crustacés génétiquement modifiés.

Un projet de loi de la législature de Washington exigeant l'étiquetage des aliments n'a pas été adopté l'année dernière, malgré le soutien d'une coalition de producteurs de blé qui ont déclaré qu'ils craignaient que leurs marchés d'exportation ne soient touchés si le blé génétiquement modifié obtient l'approbation fédérale.

Le géant de la biotechnologie Monsanto Co. a annoncé son intention de commencer à tester le blé génétiquement modifié, bien que le produit soit probablement dans une décennie ou plus avant d'être commercialisé.


Selon une étude récente de l'expert indépendant en marketing alimentaire Kai Robertson, les modifications apportées aux étiquettes des produits d'un fabricant de produits alimentaires n'ont pas eu d'incidence sur les prix payés par les acheteurs. Cela s'explique en grande partie par le fait que les transformateurs alimentaires modifient régulièrement, voire chaque semaine, les étiquettes de leurs produits pour des raisons de marketing ou de réglementation.

Plus de 50 projets de loi exigeant l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés ont été introduits dans 26 États en 2013. Le Connecticut et le Maine ont adopté une loi cette année et d'autres sont attendus l'année prochaine.


Un bulletin de vote imposant des étiquettes pour les aliments génétiquement modifiés a été rejeté en Californie

Recevez les dernières nouvelles de l'industrie alimentaire directement dans votre boîte de réception. S'inscrire est facile et gratuit!

Alors que la plupart des électeurs suivaient les élections présidentielles et sénatoriales américaines le 6 novembre, ceux qui s'intéressaient à la sécurité alimentaire surveillaient de près une mesure de scrutin en Californie. La proposition 37, une initiative qui aurait rendu obligatoire l'étiquetage de la plupart des aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés, a été battue en brèche, avec 53% des votes initiaux rejetant la mesure.

Le soutien des électeurs avait atteint jusqu'à 60% dans les sondages, mais une tempête de publicités négatives, principalement de la part d'entreprises alimentaires et biotechnologiques telles que Monsanto, DuPont, Kraft et PepsiCo, semblait avoir influencé les Californiens dans les sondages. Si elle avait été adoptée, la proposition 37 aurait pu être le catalyseur d'un mouvement national plus large pour étiqueter les aliments génétiquement modifiés.

L'American Association for the Advancement of Science était l'un des opposants à cette mesure. Dans une déclaration publiée le 20 octobre, le groupe a déclaré que "l'amélioration des cultures par les techniques moléculaires modernes de la biotechnologie est sans danger". biosécurité des aliments génétiquement modifiés.

&ldquoLa principale conclusion à tirer des efforts de plus de 130 projets de recherche, couvrant une période de plus de 25 ans de recherche et impliquant plus de 500 groupes de recherche indépendants, est que les biotechnologies, et en particulier les OGM, ne sont pas en soi plus risquées que par exemple technologies conventionnelles de sélection végétale », selon le rapport.

Mais la communauté scientifique n'était pas complètement unie sur la question. Un groupe de 21 scientifiques de renom, dirigé par Patricia Hunt, PhD, du Center for Reproductive Biology de l'Université d'État de Washington à Pullman, a publié le 1er novembre une déclaration mettant en cause l'AAAS.

"Notre expérience avec d'autres produits de consommation bien étudiés (tabac, amiante, bisphénol A, phtalates) démontre qu'un grand nombre de tests ne fournissent aucune garantie de sécurité", ont-ils écrit. &ldquoEn règle générale, les preuves de préjudice n'apparaissent que lorsque les tests ont été effectués indépendamment de ceux qui bénéficient du produit ou de la pratique.&rdquo

Vous pourriez aussi être intéressé par

Planification pour réduire les entrepôts de nourriture infestés de rats

Le sénateur appelle à une augmentation des inspections des installations alimentaires de la FDA, à plus de transparence dans le signalement des violations

Utilisation de la gestion de la qualité d'entreprise pour augmenter la visibilité et la transparence de la qualité

DSM Nutritional Products applique les preuves capturées dans TrackWise pour améliorer les opérations commerciales tout en offrant valeur et qualité

Nouvelles avancées dans les enrobages comestibles pour le pain et les produits carnés

Les films peuvent conserver les aliments plus longtemps qu'avec des additifs commerciaux

Laisser une réponse Annuler la réponse

Faits saillants de nos partenaires


L'actualité des bulletins de vote

La mesure très controversée dans la petite ville de SeaTac a été l'une des courses les plus étroites du scrutin de novembre. Bien que, selon les décomptes initiaux, la proposition était en avance de loin, la marge a été réduite à seulement 19 voix lors des mises à jour ultérieures du décompte des voix. Enfin, le 26 novembre, les résultats ont été certifiés et la mesure a été déclarée approuvée par une marge de seulement 77 voix, avec 3 040 voix pour la mesure et 2 963 contre. La proposition 1 était tombée sous les projecteurs nationaux car il s'agissait de la première mesure de vote municipal qui visait à augmenter le salaire minimum. La proposition 1 demandait aux électeurs d'augmenter le salaire minimum à 15 $ l'heure. De nombreux défenseurs du salaire vital pensent que cette mesure pourrait être le début de mouvements locaux, à travers l'État et à travers le pays, pour augmenter les salaires légalement mandatés des employés de rang inférieur. Ώ]

La proposition 1 avait produit une bataille très disproportionnellement bien financée dans la petite ville de SeaTac. Dans la ville de seulement 12 100 votes enregistrés, les campagnes de soutien et d'opposition avaient reçu des contributions totalisant 1 585 763 $. Cela s'élève à 131,05 $ par électeur inscrit et, avec un taux de participation projeté de 55 %, ce chiffre s'élève à environ 238 $ par vote. La preuve du fort soutien et de l'opposition à cette mesure a également été apportée par le contentieux qui l'entoure déjà. La mesure a suscité une attaque dès le début, lorsque des opposants, dont Alaska Airlines et la Washington Restaurant Association, ont déposé une plainte mettant en cause la validité des signatures de pétition utilisées pour qualifier la mesure pour le scrutin. Après l'élection, avant même que les résultats ne soient certifiés, les mêmes opposants ont déposé une autre plainte affirmant que la mesure est inapplicable et échappe au pouvoir de la ville et des électeurs de la ville. ΐ] Α]

L'augmentation des dépenses de campagne porte ses fruits, les électeurs d'Albuquerque disent non à l'interdiction tardive de l'avortement :

20 novembre 2013

Mise à jour : 21 novembre 2013

Argent total de la campagne
au 15 novembre 2013
Soutien: $183,336.71
Opposition: $712,459.18

Hier a eu lieu une élection historique sur la question de l'avortement. Les électeurs d'Albuquerque ont rejeté une initiative qui aurait interdit la plupart des procédures d'avortement après 20 semaines de grossesse. Si cette mesure avait été approuvée par les électeurs, elle aurait fait d'Albuquerque la première ville à restreindre les avortements après 20 semaines et aurait fermé la clinique Southwestern Women's Options, qui est l'une des rares cliniques du pays à proposer des avortements tardifs pendant ou après le sixième mois de grossesse. Alors que de nombreux États ont adopté une législation similaire, il s'agit de la première tentative de restreindre les avortements après 20 semaines au niveau municipal, rendant l'élection d'hier unique. Bien qu'il s'agisse d'une mesure locale, elle aurait eu des effets à l'échelle de l'État et même du pays, car les femmes de nombreuses régions se rendent souvent à la clinique Southwestern Women's Options à Albuquerque pour subir une procédure d'avortement tardif. Β]

Bien qu'un sondage réalisé par l'Albuquerque Journal début septembre ait montré que 54% des électeurs étaient susceptibles de soutenir l'initiative, la mesure a perdu aux urnes un peu plus que cette majorité, avec 55,3% des électeurs disant "non" selon l'actuel décompte non officiel des voix. Certains ont tenté d'expliquer ce changement de position apparente des électeurs sur la question par les dépenses de campagne très inégales observées de chaque côté de la campagne. Au 20 novembre, les rapports de financement de la campagne montraient la campagne contre l'interdiction de l'avortement avec un trésor de guerre d'un peu plus de 700 000 $, tandis que les partisans de l'initiative avaient collecté 183 336 $. De plus, les donateurs des deux côtés de la question ne se limitaient pas aux groupes locaux. Les principaux contributeurs à la campagne « Non » sont les organisations de Planned Parenthood de plusieurs États, qui ont fait un don total de 344 655 $, et l'ACLU du Nouveau-Mexique, qui a fait un don de 245 000 $. La campagne "Oui" a vu ses plus gros dons de la part de la liste Susan B. Anthony, une organisation nationale pro-vie, et des résidents d'Albuquerque. Γ]

7 novembre 2013

Mis à jour le 12 novembre 2013 Δ]

Ballotpedia a fourni une couverture complète des 70 mesures locales décidées en Californie lors des élections du 5 novembre 2013. Ballotpedia a également couvert des mesures locales en Arizona et des mesures notables au Colorado, en Ohio, en Floride et à Washington. Tous ensemble Ballotpedia couvert 139 mesures sur le bulletin de vote. Depuis le 7 novembre 82 étaient approuvé, 49 étaient vaincu et 7 sommes trop près pour appeler avant l'agrément.

La mesure notable qui a été massivement vaincu sur le bulletin de vote dans l'Ohio par les électeurs de Cincinnati est le numéro 4, qui était une initiative mise sur le bulletin de vote par le biais d'une pétition de signature soutenue par un comité appelé Cincinnati pour la réforme des retraites. Le numéro 4 cherchait une solution aux 862 millions de dollars de dette de retraite non capitalisée présentée par le fonds de pension public de la ville. Il a proposé de convertir le système de retraite des nouveaux employés de la ville d'un régime à prestations définies à un régime à cotisations définies, de mettre en place des plafonds de cotisation pour la ville, de rendre compatibles les ajustements du coût de la vie avec les augmentations réelles de l'indice des prix à la consommation, avec un plafond de 3 % par an , et interdisant aux employés de la ville de gagner un revenu d'un emploi municipal ou gouvernemental tout en recevant simultanément des prestations de retraite. Bien que le comité à l'origine de la mesure disposait d'un trésor de guerre de 469 205 $, le numéro 4 a été défait par une majorité de 78,33 %.

47 mesures sur 70 au total en Californie ont été approuvé. 3 les mesures sont trop près pour appeler jusqu'à ce que les résultats soient certifiés. Le reste 20 des mesures ont été vaincu.

45 des 70 mesures du scrutin du 5 novembre concernaient des mesures fiscales et obligataires locales de 22 milliards de dollars d'emprunts dans 87 districts scolaires. Restez à l'écoute après les élections pour voir comment le taux d'approbation des mesures fiscales et obligataires de cette année se compare aux années précédentes.

Les mesures notables en Californie ont été trouvées à San Francisco, où une mesure de réforme du fonds public de soins de santé des retraités a été approuvée avec une majorité de 68,7%. Deux mesures concernant un projet d'aménagement du front de mer connu sous le nom de « développement du 8 Washington Street » ont été rejetées de manière décisive.

Quatre mesures proposant un moratoire ou une interdiction permanente de la fracturation hydraulique dans les villes du Colorado se sont retrouvées lors du scrutin du 5 novembre dans le Colorado. Un autre, une initiative de suspension de fracturation de deux ans de la ville de Loveland, attend une décision de justice et peut ou non être mis sur un bulletin électoral spécial ultérieur. Sur les quatre sur le bulletin de vote, 3 ont été approuvés et 1 est actuellement trop proche pour appeler.

Il y avait également des augmentations de la taxe de vente pour la marijuana à des fins récréatives sur le scrutin dans les villes de Denver et de Boulder et une mesure de taxe sur l'occupation de la marijuana dans la ville d'Eagle, qui figuraient sur le scrutin de concert avec la mesure proposée à l'échelle de l'État visant une accise et des ventes taxe sur toute la marijuana récréative, Proposition AA. Les trois mesures locales et la mesure étatique ont été approuvé.

Dans onze comtés, les électeurs ont adopté une résolution exigeant que leurs commissions de comté respectives « poursuivent la création d'un 51e État » de concert avec les autres comtés cherchant à faire sécession. Selon le décompte des voix actuel, non officiel, 6 comtés rejeté la « 51e initiative de l'État », tandis que cinq approuvé ce. Les comtés dans lesquels cette question était devant les électeurs le 5 novembre étaient :

d Soudure
d Logan
d Sedgwick
un Phillips
un Washington
un Yuma
d Elbert
d Lincoln
un Kit Carson
un Cheyenne
d Moffat

Il y avait 43 mesures sur le scrutin en Arizona. 18 étaient approuvé, 22 étaient vaincu et 3 sommes trop près pour appeler jusqu'à ce que les résultats soient certifiés.

La mesure locale de 2013 à surveiller en Arizona était l'initiative de Tucson visant à changer le système de retraite pour les nouveaux employés publics d'un régime à prestations définies à un régime à cotisations définies de style 401(k). Cette mesure, cependant, a été retirée du scrutin en raison d'un procès basé sur les qualifications du circulateur et les détails techniques de la réglementation du pétitionnaire.

Néanmoins, les électeurs de Tucson avaient encore des décisions à prendre. Deux autres mesures, une augmentation de la limitation des dépenses de base et un plan général de la ville sur 10 ans ont été approuvées par les électeurs le 5 novembre.

Les autres mesures sur le bulletin de vote en Arizona consistaient principalement en des émissions d'obligations de la ville et du district scolaire et des dérogations au capital.

Une mesure de retraite a été approuvée par les électeurs de la ville de Hialeah. Cette mesure a éliminé le régime de retraite relativement généreux offert aux membres retraités du conseil municipal. Selon l'estimation du recensement américain de 2012, Hialeah est la 88e plus grande ville du pays et la 6e plus grande ville de Floride avec une population de 231 941 habitants. C'était la seule mesure notable couverte par Ballotpedia en Floride.

Pour l'élection du 5 novembre 2013, trois mesures très notables et très médiatisées ont été couvertes par Ballotpedia à Washington, dont deux mesures de Spokane, qui visaient à établir respectivement une « Community Bill of Rights » et une « Déclaration des droits des électeurs ». Ces deux mesures, cependant, ont été écartées du scrutin au tribunal au motif que les lois proposées ne relevaient pas de la compétence de l'autorité municipale et de l'autorité de l'initiative populaire.

Mais la mesure révolutionnaire dans la petite ville de SeaTac était toujours sur le bulletin de vote et, tout en recueillant suffisamment de voix au début du décompte des voix pour inciter les partisans à annoncer la victoire, est, après la mise à jour du décompte des voix, s'accroche au statut de approuvé par seulement 43 voix. Il y a beaucoup plus de votes à compter, ce qui rend une victoire de la Prop 1 très incertaine. Restez à l'écoute de cette page pour des mises à jour immédiates des résultats des élections. La proposition 1 était tombée sous les projecteurs nationaux car il s'agissait de la première mesure de vote municipal qui visait à augmenter le salaire minimum. La proposition 1 demandait aux électeurs d'augmenter le salaire minimum à 15 $ l'heure. De nombreux défenseurs du salaire vital pensent que cette mesure pourrait être le début de mouvements locaux, à travers l'État et à travers le pays, pour augmenter les salaires légalement mandatés des employés de rang inférieur.

La proposition 1 avait produit une bataille très disproportionnellement bien financée dans la petite ville de SeaTac. Dans la ville de seulement 12 100 votes enregistrés, les campagnes de soutien et d'opposition avaient reçu des contributions totalisant 1 585 763 $. Cela s'élève à 131,05 $ par électeur inscrit et, avec un taux de participation projeté de 55 %, ce chiffre s'élève à environ 238 $ par vote.

8 octobre 2013

La liste des mesures les plus notables de cette année a été compilée par Ballotpedia, qui a fourni une couverture complète des mesures de vote à l'échelle de l'État depuis 2008.

Leslie Graves, rédactrice en chef de Ballotpedia, a noté une caractéristique unique du scrutin de 2013 : avec seulement 31 mesures à l'échelle de l'État sur le bulletin de vote dans 6 États, 2013 aura 28 % de mesures de moins que le nombre moyen de mesures sur le bulletin de vote une année impaire. . Historiquement, les élections des années paires voient une moyenne de 175 mesures, tandis que celles des années impaires en voient environ 45. Les mesures de scrutin à l'échelle de l'État en 2013 sont légères, même par rapport aux scrutins d'autres années impaires.

Les cinq mesures les plus notables sont :

  • I-522 de l'État de Washington : I-522, si elle est approuvée, exigera que les aliments produits entièrement ou partiellement par génie génétique soient étiquetés comme tels lorsqu'ils sont proposés à la vente au détail dans l'État, à partir de juillet 2015. Une mesure similaire, la Proposition 37 de la Californie, a perdu de peu le Le scrutin du 6 juin 2012 après qu'une longue liste d'entreprises alimentaires ait dépensé plus de 45 millions de dollars au cours des dernières semaines de la campagne pour la vaincre.
  • Amendement 66 du Colorado : L'amendement 66 propose une augmentation de l'impôt sur le revenu de l'État d'environ 950 millions de dollars, le produit allant au système d'éducation public de l'État. Une mesure similaire, la proposition 103 du Colorado, a été rejetée en novembre 2011. Les partisans de l'amendement 66 ont payé plus de 11 $ par signature pour le qualifier pour le scrutin, battant le record établi en 2012 lorsque les partisans de la proposition 30 de Californie en 2012 ont payé 10,86 $ par signature pour qualifier leur mesure, qui était aussi une hausse d'impôt pour l'éducation.
  • Question publique du New Jersey 2: La question publique 2 du New Jersey propose une augmentation du salaire minimum d'un dollar, de 7,25 $ à 8,25 $, et des augmentations annuelles automatiques basées sur l'indice des prix à la consommation. Six augmentations du salaire minimum à l'échelle de l'État figuraient sur le bulletin de vote de 2006, toutes ont été approuvées par de larges marges.
  • Proposition 6 du Texas : Le Texas vote généralement sur un nombre important d'amendements constitutionnels proposés au cours des années creuses. 2013 ne fait pas exception, avec neuf propositions d'amendements à la Constitution du Texas sur le bulletin de vote. Au cours des années précédentes, la pratique consistant à organiser des élections hors année a conduit à un taux de participation à un seul chiffre. Cela ne signifie pas que les modifications hors année sont sans importance. La proposition 6 de 2013 propose de retirer 2 milliards de dollars du Rainy Day Fund de l'État et de les dépenser pour des projets d'approvisionnement en eau. Cela a conduit à une opposition féroce de la part des groupes fiscalement conservateurs de l'État.
  • Initiative de la Charte de réforme des retraites de Cincinnati : Cette initiative vise à faire passer le système de retraite sous-capitalisé de Cincinnati d'un régime à prestations définies à un régime à cotisations définies. Le conseil municipal et les syndicats municipaux s'y opposent. Deux villes de Californie, San Diego et San Jose, ont voté et approuvé à une écrasante majorité des mesures à l'échelle de la ville pour réformer leurs régimes de retraite défaillants en juin 2012. Des initiatives similaires au plan de Cincinnati sont en cours de discussion dans d'autres villes. Les observateurs électoraux à la recherche d'un aperçu de l'humeur de l'électorat sur les retraites devraient garder un œil sur la façon dont les citoyens de Cincinnati votent à ce sujet.

14 août 2013

Jefferson City, Missouri : Rex Sinquefield, un financier à la retraite et contributeur fréquent aux campagnes et aux candidats au Missouri, a déposé une plainte pour empêcher une mesure de réforme du financement des campagnes d'apparaître sur le bulletin de vote de 2014. Si elle est approuvée par les électeurs, cette mesure – qui est parrainée par le groupe, The Missouri Roundtable for Life – modifierait la Constitution du Missouri et plafonnerait les contributions de campagne aux candidats à un poste à l'échelle de l'État ou à un siège législatif à 2 600 $. Actuellement, il n'y a pas de plafonds ou de restrictions sur les contributions aux campagnes et aux candidats dans l'État. La mesure recueille actuellement des signatures, et si les partisans rassemblent au moins 211 000 signatures valides, la mesure sera placée sur le bulletin de vote. Ζ] Η]

Sinquefield et le lobbyiste Travis Brown sont tous deux répertoriés comme plaignants. Ils affirment que "l'initiative ne mesure pas correctement l'impact financier de l'amendement, restreint injustement la liberté d'expression et la liberté d'association et contient un langage injuste qui pourrait manipuler les électeurs". Brown a dit au Heure du Missouri, "Il s'agit en fin de compte de la liberté d'expression et de parole. Un individu devrait avoir le droit de s'exprimer en soutenant ou en s'opposant à un candidat ou à un comité." Seconde. d'État Jason Kander a répondu, affirmant qu'il pensait que le langage de la mesure serait confirmé par le tribunal. Les tribunaux ont historiquement invalidé les tentatives de limiter les contributions aux campagnes, affirmant que la possibilité de donner de l'argent aux campagnes et aux candidats est une forme de liberté d'expression, qui est protégée par le premier amendement. Ζ]

15 juillet 2013

CHEYENNE, Wyoming : Les partisans d'un référendum sur le dossier 104 du Sénat ont soumis des piles de pétitions signées au bureau du secrétaire d'État du Wyoming le 28 mai, date limite à laquelle 37 606 signatures étaient nécessaires pour soumettre la législation aux électeurs. Malgré les grands espoirs des partisans, la directrice des élections du Wyoming, Peggy Nighswonger, a annoncé le 31 mai que seulement 21 991 signatures avaient été recueillies, disqualifiant ainsi la mesure. ⎖]

The story doesn't end there, however, as the effort's leading sponsor, Jennifer Young, has filed a lawsuit claiming that the secretary of state violated the rights of referendum supporters by taking two weeks to provide them with petition forms. According to the lawsuit, those two weeks account for about sixteen percent of the ninety-day period citizens are given for circulating referendum petitions. The lawsuit names Secretary of State Max Maxfield as the only defendant. Young is asking the court to award her and other supporters of the referendum another ninety days to circulate petitions for the 2014 ballot. ⎗]

May 31, 2013

CHEYENNE, Wyoming: Tuesday, May 28, was the deadline to submit signed petitions for anyone looking to hold a public referendum on legislation passed by the Wyoming legislature this session. In contrast to the last seven years, this time signatures were actually turned in to the secretary of state's office. ⎘]

The petitions were filed by the opponents of Senate File 104, also known as the "Hill bill." The bill stripped a number of duties from the elected state superintendent of public instruction and transferred them to the newly created education department director, a position to be filled by an appointment by the governor. The petition drive was spearheaded by the Wyoming Constitution Party, who say that the bill is in opposition to the will of the public because it transfers power from an elected position to an appointed one. Members of the legislature who voted in favor of the bill say that current superintendent Cindy Hill was mismanaging the state education department and preventing legislative work aimed at overhauling the state's public school system. ⎘]

The secretary of state has sixty days from the filing deadline to count and verify the submitted signatures. If the necessary 37,606 are certified, the Wyoming Education Department Director Referendum will head to the 2014 general election ballot. ⎘]


In New Jersey vote, hope for supporters of higher state minimum wages

If you want to see into the political future, look no further than New Jersey — and not just because of the brash conservative leading the state and, potentially someday, his party.

Voters there overwhelmingly approved an amendment to the state constitution Tuesday to raise the minimum wage from $7.25 to $8.25 and authorize regular increases in line with inflation, making it the fifth state to constitutionally enshrine such wage standards and the 11th state to approve automatic increases.

Although voters overwhelmingly reelected Republican Gov. Chris Christie , the vote on the constitutional amendment was a repudiation of one of his policy stances. This year, Christie vetoed a bill to raise the minimum wage, along with automatic adjustments tied to inflation. He proposed, instead, to raise the minimum wage by $1 over three years and increase the earned-income tax credit. The Democratic-led state legislature turned him down and voted to place the issue on the ballot. And, on Tuesday, voters passed the measure 61 percent to 39 percent.

Proponents of minimum-wage increases see a referendum as a winning strategy. To Democrats and progressives, it’s an issue on which they can differentiate themselves, and it’s also one that enjoys broad support.

“This is an issue that cuts across the typical partisan boundaries,” says Jack Temple, a policy analyst at the National Employment Law Project, which supported the New Jersey measure. The group expects similar measures next November on ballots in South Dakota, Alaska, Arkansas and Massachusetts. And it expects Maryland, Minnesota, Hawaii and Illinois to take up the issue in legislative sessions early next year.

Such fights can have high stakes, as was the case in one small Washington state city — SeaTac — which approved one of the nation’s highest minimum wages Tuesday. About $2 million was spent by both sides of the issue in a Seattle suburb of just 12,108 registered voters. Many of them took to the polls to approve a $15 minimum wage for hospitality and transportation workers.

Other ballot questions posed to voters across the country Tuesday could have significant implications for efforts to legalize marijuana, enact gun controls and label genetically modified foods.

In Washington state, a $30 million food fight came to an end when a measure to require labeling of genetically modified foods was defeated 55 percent to 45 percent.

The battle was fueled mostly by a few giant corporate interests, with virtually all of the money raised in opposition to the measure — known as Initiative 522 — coming from out of state.

The initiative would have required labels on GM food and seeds sold within the state, with exceptions for a few categories, including alcoholic beverages and certified organic foods.

Tuesday was also significant for proponents of legalizing marijuana. Three Michigan towns removed penalties for possessing small amounts of the drug Portland, Maine, overwhelmingly approved its legalization and Coloradans, who did the same last year, agreed to tax it.

Voters in Colorado handily approved a pair of taxes that amount to a 25 percent levy on marijuana. The potential tax revenue is a key part of the argument advocates make in favor of legalization. And with up to $40 million a year from one of the two taxes dedicated to school construction, Colorado legalization advocates can point to benefits to the economy and public welfare.

Meanwhile, Coloradans rejected another tax proposal by the same margin. That measure would have replaced the state’s flat income tax with a two-tiered system, raising nearly $1 billion in its first full year of implementation, according to estimates, much of which would have been dedicated to school funding.

In the heart of California’s Silicon Valley, voters approved a gun-safety measure that both sides of the gun-control fight see as potentially important to the national debate.

Residents of Sunnyvale, a mid-size city at the southern end of San Francisco Bay, passed a set of four gun-safety rules: Gun owners must report the loss or theft of a firearm within 48 hours of when they should reasonably know it is missing guns must be locked when not in use large-capacity ammunition magazines are prohibited, with some exceptions and vendors will have to keep sales logs for two years. The National Rifle Association sees the measure as a great opportunity to bring a case challenging limits on high-capacity ammunition magazines.

In New York, voters approved the establishment of up to seven gambling resorts in the state.

Five Colorado counties voted to secede from the state, and six rejected the idea. The effort was led by the Weld County commissioners, who said the Democrat-led state government was neglecting rural interests. But Weld was one of the six counties whose voters rejected the secession.

Voters in Houston rejected a plan to convert the Astrodome, the world’s first multipurpose domed stadium, to a convention and events center. The stadium is expected to be torn down.


GMO Labeling Proposition Narrowly Loses in Oregon

At the end of Election Day, the results were too close to call, but now things seem official. Oregon voters narrowly rejected a bill requiring companies to label genetically modified foods.

The final tally was about 50.6 percent to 49.4 percent𠅊 small margin, but enough to defeat the proposition. According to Oregon Live, spending by both sides set records for an Oregon ballot measure campaign. Those in favor raised more than $8 million, the most ever in the state for a pro side. Opponents, on the other hand, spent a hefty $20 million to strike down what was officially known as Measure 92.

Colorado, a state with a similar proposition in this year’s election, had a far more lopsided response: 69 percent of voters were against that state’s Proposition 105.

Colorado and Oregon were the only two states with GMO labeling bills on the ballot this election season, but both California and Washington have rejected similar proposals in the previous two years. And this wasn’t Oregon’s first tango with genetic modification: The state voted against labeling in 2002, when only 30 percent of the voters supported the cause.

The change in voter sentiment over the past decade and the increasing number of states taking up the issue show that GMO labeling is a growing concern for many Americans. Last spring, Vermont passed a law requiring GMO labeling to take effect in 2016, though that law is currently being challenged in court.

In the end, Oregon’s close vote will probably do more to galvanize both sides of the debate rather than settle it.


Colorado, Oregon Reject GMO Labeling

Supporters of efforts to label GMOs in foods turn out at a rally in Denverin 2013. A ballot measure that would such labels failed to pass by a wide margin Tuesday. Luke Runyon/KUNC/Harvest Public Media masquer la légende

Supporters of efforts to label GMOs in foods turn out at a rally in Denverin 2013. A ballot measure that would such labels failed to pass by a wide margin Tuesday.

Luke Runyon/KUNC/Harvest Public Media

An effort to label genetically modified foods in Colorado failed to garner enough support Tuesday. It's the latest of several state-based GMO labeling ballot measures to fail. METTRE À JOUR: A similar measure in Oregon was also defeated by a narrow margin.

Voters in Colorado resoundingly rejected the labeling of foods that contain the derivatives of genetically modified - or GMO – crops, with 66 percent voting against, versus 34 percent in favor.

In Oregon the outcome was closer, with fewer than 51 percent voting against the measure. Political ad spending in Oregon was more competitive than in Colorado, where labeling opponents outspent proponents by millions of dollars.

Meanwhile, a proposal in Maui County, Hawaii, skipped the labeling debate altogether. Voters there narrowly approved a moratorium on GMO crop cultivation. The state has been a battleground between biotech firms and food activists. Some Hawaiian farmers grow a variety of papaya genetically engineered to resist a plant virus.

Polling prior to the GMO labeling vote in Colorado was scarce. Polls found Colorado's measure faced an uphill battle in the final weeks before the election. A Suffolk University poll found only 29 percent of registered voters favored the measure, while 49 percent were likely to vote against it. UNE Denver Post poll was even more damning. According to that poll, 59 percent were opposed to GMO labeling in Colorado, 34 percent in favor.

Colorado's Proposition 105 would've required food companies to label packaged foods with the text "produced with genetic engineering." Oregon's Measure 92 says food labels would need to include the words "genetically engineered." Many processed foods contain soybean oil, corn syrup, refined sugar and cottonseed oil. Those oils and syrups are often derived from GMO crops that farmers have adopted over the last 18 years. Few whole foods, like the ones you see in the produce aisle, are genetically engineered, though some GE varieties of sweet corn, squash and papaya are approved for sale in the U.S.

The failed measures in Colorado and Oregon follow a nationwide trend. Similar ballot questions in California and Washington state were rejected in 2012 and 2013, respectively. This summer, Vermont's governor signed the nation's first GMO labeling requirement into law. It's supposed to take effect in 2016, but a coalition of biotech firms and farmer groups have filed suit to prevent that from happening.

Groups opposed to GMO labeling poured big money into efforts to quash the ballot measures, spending more than $15 million in Colorado alone. In Oregon, opponents of labeling raised more than $18 million, making the ballot measure the most expensive issue campaign in the state's history. Most of that money came from large seed corporations like Monsanto and DuPont Pioneer, and from processed food companies like Pepsi, Land O' Lakes and Smucker's. All of that outside money opened labeling opponents up to criticism of being tied to corporate interests.

"The reality is, campaigns cost money, and I'm really proud to say that groups like Smucker's, like Pepsi, stood shoulder to shoulder with the farmers that are growing their ingredients," says Chad Vorthmann, executive vice president of the Colorado Farm Bureau, which also contributed to the "No on 105" campaign.

Supporters of GMO labeling efforts took issue with opponents' claims that the measure would result in the cost of food going up and increase the burden on farmers. Despite Tuesday's loss at the ballot box, Andrew Kimbrell, executive director of the national Center for Food Safety, which supports labeling efforts, saw a silver lining in the outcome.

"Despite an aggressive and deceptive anti-consumer campaign, hundreds of thousands of Colorado voters spoke up in favor of GE food labeling," Kimbrell said in a statement.

Even with a down vote in Colorado, don't expect a dramatic shift in the debate around genetically modified crops.

Labeling proponents say the elections have been bought, not just in Colorado but in California and Washington state as well, and vow to keep trying. Earlier this year, the Grocery Manufacturers Association – which includes members like Kraft and Pepsi — proposed its own voluntary national labeling standard, but that effort has yet to gain any significant traction at the federal level.



Commentaires:

  1. Pay

    Vous avez bien compris du tout.

  2. Suileabhan

    C'est semblable à ça.

  3. Anluan

    Désolé, bien sûr, Kaneshna, mais la Diz n'est pas si chaude

  4. Kazikree

    Vous ne pouviez pas vous tromper?

  5. Anscom

    Être en accord



Écrire un message